近年來，隨著品牌發(fā)展多元化，一些經(jīng)營者通過攀附知名商標(biāo)，以“搭便車”“傍名牌”的方式銷售自己的商品牟利，不僅損害了注冊(cè)商標(biāo)企業(yè)的品牌聲譽(yù)，也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
如康師傅vs康帥傅，雪碧vs雷碧，王老吉vs王老菊，清風(fēng)vs三青風(fēng)......
這種山寨現(xiàn)象真的是太普遍了，市場上遍布的“搭便車”、“傍名牌”行為，我們防不勝防！
“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預(yù)防性地注冊(cè)很多與本品牌相似的商標(biāo)。但是這種行為此前大多只是受到輿論譴責(zé)，如今則面臨著法律的嚴(yán)懲。
近期，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了原告中國建筑股份有限公司（下稱：中建公司）訴被告中建環(huán)球投資控股有限公司（下稱：中建環(huán)球公司）侵害其馳名商標(biāo)“中建”的商標(biāo)權(quán)，以及不正當(dāng)競爭糾紛案。兩案并審判決被告賠償原告204.1萬元。
據(jù)悉，中建公司是第5640152號(hào)、第895891號(hào)“中建”商標(biāo)的合法權(quán)利人！而被告中建環(huán)球公司未經(jīng)許可的情況下在企業(yè)名稱、公司網(wǎng)站、宣傳語、辦公場所使用其原告的“中建”商標(biāo)，侵犯其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭！
中建公司訴稱
1、中建環(huán)球注冊(cè)使用包含“中建”的企業(yè)名稱，從事投資管理、資產(chǎn)管理、房地產(chǎn)開發(fā)及銷售自行開發(fā)后的商品房業(yè)務(wù)，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其與原告存在投資或控股等關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于“搭便車”“傍名牌”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
2、中建環(huán)球未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站顯著位置、辦公大廈命名上使用與原告“中建”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)和文字，侵害了原告的商標(biāo)的專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
3、中建環(huán)球公司在介紹其董事長馬亞軍時(shí)，表述其與中建集團(tuán)有關(guān)系，事實(shí)上，其與中建系統(tǒng)并無任何關(guān)聯(lián)，該表述構(gòu)成虛假宣傳。
據(jù)此，中建公司請(qǐng)求法院判令中建環(huán)球公司立即停止侵權(quán)，并停止以下的行為：
1、立即停止侵權(quán)；
2、停止在企業(yè)名稱中使用與該馳名商標(biāo)相同的“中建”商標(biāo)；
3、停止在其官方網(wǎng)站及辦公場所等經(jīng)營場所使用與涉案“中建”商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)與文字；
4、停止在其官方網(wǎng)站上的虛假宣傳，并在媒體上發(fā)表聲明消除影響；
5、賠償原告中國建筑公司兩案經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)200余萬元。
這起案件，在法院審理中，雖然中建環(huán)球公司提出異議，但侵權(quán)行為較為明顯，經(jīng)法院審理一審判決基本支持原告的請(qǐng)求！
如今的市場競爭中，常有企業(yè)故意利用知名企業(yè)、知名商標(biāo)的美譽(yù)度，在企業(yè)名稱注冊(cè)登記上“打擦邊球”“傍名牌”，攀附知名企業(yè)聲譽(yù)從而獲取不正當(dāng)利益。相關(guān)部門打擊行業(yè)“傍名牌”，要嚴(yán)厲懲處，提高違法成本，讓“李鬼”傍不起“李逵”。同樣，也需要“被傍”品牌主動(dòng)出擊，一旦發(fā)現(xiàn)與自己知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，應(yīng)聯(lián)合相關(guān)部門，阻止他人攀附自己的知名商標(biāo)來非法獲得利益。如果掌握侵權(quán)方多次侵權(quán)或大范圍侵權(quán)的證據(jù)，可以向法院提起懲罰性賠償請(qǐng)求，獲得更加全面的保護(hù)。
企業(yè)維權(quán)不能停，消費(fèi)者更要擦亮自己的眼睛，讓打擦邊球、傍名牌的小廠無處遁逃，從而維護(hù)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全和凈化整個(gè)市場大環(huán)境。
